”Nu mai este obligatorie purtarea măștii în spațiile publice, comerciale sau instituționale” Av.Gheorghe Piperea

Curtea Constitutională a constatat neconstituționalitatea integrală a OUG 192/2020, emisă de guvernul Orban

În 15 februarie, Judecătorii Curții Constituionale au decis că Guvernul nu a parcurs toate procedurile legale pentru a impune purtarea măștii de protecție, ca urmare, articolul a fost declarat neconstituțional, pentru că Guvernul nu a primit un aviz de la Consiliului Legislativ.

Curtea Constitutională a constatat neconstitutionalitatea integrala a OUG 192/2020, emisă de guvernul Orban, care le-a permis autorităților să impună purtarea măstilor in spatii deschise. Decizia a fost luată in unanimitate, inclusiv cu voturile judecatoarelor Livia Stanciu si Simina Tanasescu, numite la CCR de presedintele Klaus Iohannis. CCR a fost sesizata de judecatoarea Roza Marcu, fost secretar general al CSM, la cererea studentului Adrian Secu.

Johnson & Johnson întrerupe producția vaccinului Covid-19. Compania a închis discret fabrica

Avocatul Gheorghe Piperea scrie pe pagina sa de Facebok ”Nu mai este obligatorie purtarea măștii în spațiile publice, comerciale sau instituționale. Actul normativ care impunea această obligație, indiferent de faptul că ar fi fost vorba de spații închise sau deschise, recte, OUG nr. 192/2020 (care a modificat Legea nr.55/2020) a fost considerată neconstituțională – timp de 45 de zile, zisa oug este suspendată, după 45 zile fiind considerată abrogată în lipsa unei noi dispoziție legale care să o pună de acord cu Constituția.

Ca de obicei, și în acest caz a fost vorba de o greșeală copilărească de tehnică juridică a lui Arafat & co. : nu s-a cerut și, deci, nu s-a obținut, în prealabil, avizul CES.

Reamintesc că și sumedenia de hotărâri ale CNSU anulate de justiție au fost sancționate tot pentru greșeli infantile de birocrație și gestiune a fondului legislativ – nu fuseseră publicate în Monitorul Oficial.

Încă o dată se probează că plandemia nu doar că a fost o farsă globală cu efecte nocive și în România, dar la noi beleaua a fost agravată de faptul că am avut birocrați, tehnocrați și politicieni deosebit de proști (pe lângă faptul că mahării sistemului sunt hoți, corupți și impostori).

Advertisement

Cine are pagube materiale sau morale de soluționat de la decidenți să le solicite. Acest lucru le este permis de art.16 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004z

Nota 1: respectiva oug reglementa și telemunca și, respectiv, și obligația lucrului în ture în cazul unor colective de minim 50 de persoane; și aceste reglementări sunt anulate de azi.

Nota 2: teoretic, anularea acestei oug readuce Legea nr.55/2020 în poziția originară, când se prevedea posibilitatea ca, prin ordine de miniștri, să se instituie obligativitatea purtării măștii în spații închise, deci mall-uri, metrou, autobuz, instituții publice etc.

Într-o asemenea situație, se revine la normal, iar normalul înseamnă ca lumea să NU poarte măști.

Numai că anularea unei dispoziții legale care a modificat/abrogat o altă dispoziție legală nu face să renască, automat, dispoziția legală originară – dimpotrivă, acolo rămâne un gol de reglementare.

Oricum, sunt curios și anticipativ amuzat cum se vor descurca managerii de spații comerciale și șefii de instituții când lumea va veni fără mască…

Ce vor zice despre minunea de expert numit gomandand de la agziune?

Nota 3: a mai ieși cu mască pe figură în spații deschise, de acum încolo, este ridicol și jenant.

Alexandru RAFILA: ”Vaccinarea nu oprește transmiterea”

Azi, renumitul avocat Gheorghe Piperea mai scrie:

”Referitor la purtarea măștii în exterior și la locul de muncă, este cert: nu mai e obligatorie. Doar că trebuie ca decizia CCR să apară în M.Of să îi obligați pe toți să țină cont de decizie. Referitor la purtarea măștii în spații publice închise, este interpretarea mea că nici asta nu mai este obligatorie.

Anularea unei dispoziții de modificare/abrogare nu face să reînvie dispoziția inițială, ci să creeze vid legislativ. În această situație, trebuie să acceptăm cu toții că se revine la situația inițială, în care NU trebuie să purtăm mască. Altfel, ar însemna că societatea noastră a dobândit o adicție față de acest obicei nociv și de natură a aplatiza persoana și chiar a șterge identitatea individuală a fiecăruia.

Notă suplimentară: restricțiile de drepturi și libertăți, inclusiv obligația de a purta mască “de protecție” în spații publice închise, nu pot fi impuse decât prin lege, ca act formal al Parlamentului. Nu prin OUG și, cu atât mai puțin, nu prin ordin de ministru, la care în mod “înțelept” trimitea Legea nr.55/2020, în forma sa inițială.

Știința dreptului e un pic mai grea decât ceea ce crede Arafat”.